提到白藜蘆醇，大多數(shù)人都不陌生。因?yàn)楸徽J(rèn)為能抗氧化、美白、逆轉(zhuǎn)衰老，曾經(jīng)人們對(duì)含有白藜蘆醇的保健品、護(hù)膚品趨之若鶩。但實(shí)際上，白藜蘆醇的神話很可能是一個(gè)“世紀(jì)騙局”。

白藜蘆醇結(jié)構(gòu)式

白藜蘆醇——“長(zhǎng)壽神藥”的崛起

一切要從哈佛大學(xué)教授大衛(wèi)·辛克萊（David Sinclair）說起。他在前人基礎(chǔ)上對(duì)白藜蘆醇進(jìn)行了深入研究，先是宣稱紅酒中的白藜蘆醇能延長(zhǎng)酵母菌壽命，并于2003年將研究結(jié)果發(fā)表在頂級(jí)期刊《自然》（Nature）上。

隨后，他連續(xù)發(fā)表多篇文章，闡述白藜蘆醇在延長(zhǎng)小鼠、果蠅等生物壽命方面的積極作用，暗示它在人類疾病治療、壽命延長(zhǎng)方面具有潛力。由于他本人在學(xué)術(shù)界的地位舉足輕重，白藜蘆醇名噪一時(shí)，被捧為“長(zhǎng)壽神藥”，就連紅酒也因?yàn)楹邪邹继J醇而登上健康食物推薦榜單，被冠以“抗氧化”“養(yǎng)護(hù)心臟”的美名，可事實(shí)卻未必如此。

除了科研，大衛(wèi)·辛克萊還在2004年建立了一家專門研究白藜蘆醇的公司，并在4年后被某制藥公司以7億多美元高價(jià)收購(gòu)。資本的介入并未讓白藜蘆醇的研究更加深入全面，相反，受試者出現(xiàn)了各種不良反應(yīng)，加上抗衰老研究證據(jù)不足，公司很快倒閉，研究終止。

然而，白藜蘆醇的商業(yè)化道路似乎未受影響，白藜蘆醇補(bǔ)充劑、化妝品、護(hù)膚品的銷售熱潮不減，即使研究證據(jù)并不確鑿。

跌下神壇的白藜蘆醇

被迫辭職的創(chuàng)始人

此后，盡管大衛(wèi)·辛克萊依舊發(fā)表關(guān)于白藜蘆醇或能延長(zhǎng)人類壽命的文章，并在訪談中堅(jiān)持推廣自己服用白藜蘆醇來“逆轉(zhuǎn)”衰老的做法，但更多研究結(jié)果卻與其相悖，揭示著白藜蘆醇可能并不具有這些功效。

首先，大衛(wèi)·辛克萊的研究結(jié)果很難被重復(fù)。Kevin J.Pearson等研究者在類似的實(shí)驗(yàn)條件下卻得出了“白藜蘆醇雖能改善部分健康狀況，但不會(huì)增加成年小鼠壽命”的結(jié)論。不可重復(fù)，在科學(xué)研究中是個(gè)嚴(yán)重問題，代表研究可靠性存疑，降低公眾對(duì)科研結(jié)果的信任度。

其次，大衛(wèi)·辛克萊教授的研究結(jié)論多是基于動(dòng)物和細(xì)胞實(shí)驗(yàn)結(jié)果，少數(shù)人體實(shí)驗(yàn)主要聚焦于白藜蘆醇應(yīng)用于人體的安全性和生物利用率，并未涉及將其用于人類抗衰老的效果。

其他科學(xué)家關(guān)于白藜蘆醇應(yīng)用于人體的研究倒有一些，但多數(shù)是關(guān)于其抗腫瘤、改善心血管疾病方面的應(yīng)用，且研究結(jié)論并不一致。像Adi Y.Berman等人的研究指出，白藜蘆醇在某些癌癥和非酒精性脂肪性肝病中作用模糊，有時(shí)甚至有害。

James M.Smoliga等人的研究則提示白藜蘆醇可能會(huì)增加淋巴瘤和實(shí)體腫瘤的發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)。部分研究還證實(shí)了大劑量使用白藜蘆醇可能會(huì)引發(fā)胃腸道不適、凝血不良、DNA損傷等不良反應(yīng)。Hector KL等人的薈萃分析結(jié)果則表明，白藜蘆醇在延長(zhǎng)壽命方面沒有明顯優(yōu)勢(shì)。

簡(jiǎn)單來說，科學(xué)界目前關(guān)于白藜蘆醇的結(jié)論相對(duì)統(tǒng)一：白藜蘆醇是否有必要用于人體，尚需進(jìn)一步研究?？茖W(xué)家們還特別強(qiáng)調(diào)，白藜蘆醇在抗炎、抗腫瘤、抗氧化等方面或許有潛力，但若想應(yīng)用于人體，則需要更多高質(zhì)量、大規(guī)模的臨床試驗(yàn)，應(yīng)“慎重考慮”。也因此，至今都沒有任何權(quán)威機(jī)構(gòu)給出白藜蘆醇應(yīng)用于臨床的指南或方案。這也提示我們，跟風(fēng)購(gòu)買白藜蘆醇補(bǔ)充劑可能是沒必要的。

最近，這位曾經(jīng)的“白藜蘆醇之父”大衛(wèi)·辛克萊教授正面臨一次嚴(yán)重的學(xué)術(shù)危機(jī)：他在社交媒體上發(fā)布了另一個(gè)研究證據(jù)尚不足的“抗衰成分”，稱其能延長(zhǎng)狗狗壽命，并附上“帶貨鏈接”，事實(shí)上該研究只是初步證實(shí)這種成分能短暫、微弱提高狗狗的認(rèn)知。

幾位科學(xué)家對(duì)他將研究結(jié)論夸大其詞提出質(zhì)疑，認(rèn)為他急于將并不成熟的研究結(jié)論轉(zhuǎn)化為商業(yè)成果的做法非常不“科學(xué)”，哈佛健康與壽命研究院的數(shù)位教授甚至因此憤而辭職，隨后，他因此事被迫道歉并辭職。

作為普通人

如何甄別有爭(zhēng)議的科學(xué)研究？

“吃瓜”之余，作為普通人，面對(duì)“科學(xué)研究結(jié)論也可能不科學(xué)”的現(xiàn)實(shí)，如何更好地辨別并將其用于指導(dǎo)生活？以下3個(gè)建議供參考。

1.看研究結(jié)論基于動(dòng)物實(shí)驗(yàn)還是臨床試驗(yàn)。

臨床試驗(yàn)比動(dòng)物實(shí)驗(yàn)更復(fù)雜、嚴(yán)格，結(jié)果也更能反映其應(yīng)用于人類的狀況。

2.看秉持類似結(jié)論的科學(xué)家，或得出類似結(jié)論的研究是否更多。

同行的相似研究越多，意味著結(jié)論的可重復(fù)性越高、越可靠。

3.或許是最簡(jiǎn)單直觀的方法，看研究者是否和研究結(jié)論能轉(zhuǎn)化的商業(yè)產(chǎn)品間存在利益相關(guān)。

“屁股決定腦袋”廣泛適用，若研究者與商業(yè)產(chǎn)品間存在利益關(guān)系，那就有必要謹(jǐn)慎對(duì)待。

我們對(duì)世界的認(rèn)知在被不斷修正，科學(xué)研究的結(jié)論也不都是非此即彼、非黑即白。但我們依然希望能為科學(xué)保留一片凈土，至少讓研究結(jié)論在走向市場(chǎng)之前，能做到既中立，又審慎，也讓普通人保有獨(dú)立、客觀判斷的權(quán)利。

作者：王璐 注冊(cè)營(yíng)養(yǎng)師

審核：阮光鋒 科信食品與健康信息交流中心副主任

責(zé)任編輯：張兆都